Supreme Court ने कहा की आरक्षण (Reservation) देने के लिए सरकार का कोई दायित्व नहीं

Supreme Court ने एक फैसले में कहा है की - सरकार सार्वजनिक पदों पर नियुक्तियों और पदोन्नति के लिए आरक्षण प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं है, और अदालतें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (एससी / एसटी) के लिए नौकरियों या पदों को आरक्षित करने के लिए बाध्यकारी राज्यों को निर्देश नहीं दे सकती हैं।

Supreme Court ने यह भी कहा कि किसी व्यक्ति को आरक्षण का दावा करने का मौलिक अधिकार नहीं है, और यह सरकार को तय करना है कि नियुक्तियों और पदोन्नति में आरक्षण की आवश्यकता है या नहीं।

यह तय है कि राज्य सरकार आरक्षण देने के लिए बाध्य नहीं है। Promotion में reservation का दावा करने के लिए किसी व्यक्ति में कोई मौलिक अधिकार नहीं है। Court से राज्य सरकार को आरक्षण प्रदान करने का निर्देश देते हुए कोई भी आदेश जारी नहीं किया जा सकता है। 7 फरवरी को जस्टिस एल नागेश्वर राव और हेमंत गुप्ता ने फैसला सुनाया।

इसलिए, अदालत ने उत्तराखंड उच्च न्यायालय के एक फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति के लिए कोई आरक्षण प्रदान किए बिना राज्य में सार्वजनिक सेवाओं में सभी पदों को भरने के लिए 2012 के राज्य सरकार के फैसले को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने इस संबंध में कानून की फिर से पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि आरक्षण के संबंध में अनुच्छेद 16 में निहित संवैधानिक प्रावधान केवल प्रावधानों को सक्षम कर रहे हैं, और यह सरकार को तय करना है कि वह संविधान के तहत उन शक्तियों के प्रयोग में आरक्षण प्रदान करे या नहीं।

“अनुच्छेद 16 (4) और 16 (4-ए) अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के पक्ष में नियुक्ति और पदोन्नति के मामलों में आरक्षण करने के लिए राज्य को सशक्त बनाता है यदि राज्य की राय में वे सेवाओं में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। राज्य। यह राज्य सरकार को तय करना है कि राज्य के सार्वजनिक पदों पर नियुक्ति और पदोन्नति के मामले में आरक्षण की आवश्यकता है या नहीं।

अदालत ने कहा कि राज्य, यह निर्णय लेते हुए कि आरक्षण प्रदान करना है या नहीं, यह उस सामग्री के आधार पर अपनी राय बना सकता है, जो उसके पास पहले से है या वह आयोग, समिति, व्यक्ति या प्राधिकारी के माध्यम से ऐसी सामग्री एकत्र कर सकती है।

हालांकि, अदालत ने यह भी कहा कि अगर सरकार अपने विवेक का इस्तेमाल करना चाहती है और लोगों के एक वर्ग के लिए आरक्षण का प्रावधान करती है, तो उसे सार्वजनिक सेवाओं में उस वर्ग के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता दिखाते हुए मात्रात्मक डेटा एकत्र करना होगा। यदि राज्य सरकार द्वारा पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने के निर्णय को चुनौती दी जाती है, तो संबंधित राज्य को न्यायालय के समक्ष अपेक्षित मात्रात्मक डेटा रखना होगा और अदालत को संतुष्ट करना होगा कि प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता के कारण इस तरह के आरक्षण आवश्यक थे।

शीर्ष अदालत ने इंद्रा साहनी (1992), अजीत सिंह (1999), एम नागराज (2006) और जरनैल सिंह (2018) के मामलों में अपने पहले के फैसलों पर भरोसा रखा, जिसमें उसने अनुच्छेद 16 (4 और 16) पर फैसला सुनाया था। 4-ए) प्रावधानों को सक्षम कर रहे हैं और प्रोन्नति में आरक्षण प्रदान करने के लिए सार्वजनिक सेवा में एससी / एसटी के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता दिखाते हुए मात्रात्मक डेटा का संग्रह आवश्यक है।

इस तरह के डेटा, अदालत ने कहा, केवल तभी एकत्र करने की आवश्यकता है जब सरकार आरक्षण के लिए प्रदान कर रही है, और आवश्यकता नहीं है जब राज्य सरकार ने आरक्षण प्रदान नहीं करने का निर्णय लिया है।

"पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं किया जा रहा है, राज्य को मात्रात्मक आंकड़ों के आधार पर अपने फैसले को सही ठहराने की आवश्यकता नहीं है, यह दिखाते हुए कि राज्य सेवाओं में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व है," निर्णय में कहा गया है।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि भले ही सार्वजनिक सेवाओं में एससी / एसटी का अंडर-रेटिंग कोर्ट के ध्यान में लाया जाए, लेकिन कोर्ट द्वारा राज्य सरकार को आरक्षण प्रदान करने के लिए कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता है।

इसलिए, अदालत ने उच्च न्यायालय द्वारा यह निर्देश भी अलग रखा कि राज्य सरकार को पहले सरकारी सेवाओं में SC / ST के प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता या अपर्याप्तता के संबंध में डेटा एकत्र करना चाहिए, जिसके आधार पर यह तय करना चाहिए कि आरक्षण देना है या नहीं पदोन्नति।

एससी / एसटी के लिए आरक्षण का मुद्दा एक विवादास्पद विषय रहा है। याचिका में तर्क दिया गया है कि अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति के बीच "क्रीमी लेयर" को उन समुदायों के लिए उपलब्ध आरक्षण के लाभों से बाहर रखा जाना चाहिए जो उच्चतम न्यायालय में लंबित हैं।

उस मामले में याचिकाकर्ता, एनजीओ समता आंदोलन समिति ने तर्क दिया है कि आरक्षण और अन्य सरकारी योजनाओं में अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति को मिलने वाले लाभ उन लोगों तक नहीं पहुंचते हैं, जिन्हें वास्तव में लाभ की आवश्यकता है और उन समुदायों की "क्रीमी लेयर" तक सीमित है।

केंद्र सरकार ने याचिका का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि एससी / एसटी पर क्रीमी लेयर सिद्धांत लागू नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे सदियों से वंचित हैं। इसमें कहा गया है कि यह सिद्धांत, जो आर्थिक मापदंडों पर आधारित है, को जरूरी नहीं कि समाजशास्त्रीय उत्थान में अनुवाद किया जाए।

2018 में, सुप्रीम कोर्ट ने जरनैल सिंह और ओआरएस में फैसला सुनाया। v लछमी नारायण गुप्ता एंड ओर्स। यह माना गया था कि क्रीमी लेयर का सिद्धांत, जो पहले अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के लिए लागू था, को SC / ST समुदायों के साथ-साथ पदोन्नति में आरक्षण के लिए लागू किया जाना चाहिए।

ओबीसी के लिए, क्रीमी लेयर में वार्षिक आय वाले परिवार शामिल होते हैं, जो प्रति वर्ष ~ 8 लाख से अधिक है।

केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से जरनैल सिंह के फैसले की फिर से जांच करने का अनुरोध किया है।

“आरक्षण का उद्देश्य समाजशास्त्रीय भेदभाव को दूर करना है जो SC / ST समुदायों ने पिछले हजारों वर्षों से सामना किया है। आज भी, हम देखते हैं कि SC / ST समुदायों के कई छात्र जो प्रतिष्ठित सार्वजनिक शिक्षण संस्थानों में आर्थिक रूप से वंचित स्थिति में नहीं हैं, प्रणालीगत भेदभाव का सामना करते हैं। ऐसी स्थिति में, केंद्र द्वारा जरनैल सिंह पर पुनर्विचार करने के अनुरोध को गलत नहीं ठहराया जा सकता है, “National Law University, दिल्ली में सहायक प्रोफेसर, सोफी केजे ने एचटी को बताया।